刘邦和项羽作战的成败,体现了两种战略思路的不同。
刘邦派韩信开辟北方第二战场,把山西、河北、山东都给占了,是做战略进攻,但又是相对缓和的。刘邦常常把韩信积累的军队撤走。而刘邦在荥阳城地区,与项羽正面对战,项羽进攻,刘邦固守,刘邦丢失荥阳成皋后,又复攻成皋,并又要攻荥阳,随后又是在荥阳山外与之对峙,总的来讲是互相攻伐吧。但同时刘邦派出韩信在第二战场、彭越在敌后战场、英布在南方战场,对项羽集团进行进攻或骚扰。
在荥阳地区的对峙,不是因为刘邦总守,项羽总攻,导致项羽疲敝,最后走向败退。实际上,这种对峙,对双方的消耗是一样的。之所以项羽转向了败亡,是韩信等人的第二战场,占据了北方,并从齐国南下开始攻击和威胁项羽的后方基地,项羽在前敌于是粮食补给和兵员补给都不行了。这就类似隆美尔和蒙哥马利在北非对峙战斗,但地中海的给养线海战方面英国取得胜利(犹如韩信的第二战场胜利),促成了隆美尔在北非走向败退。在荥阳一城的战局不是影响总体战役成败的关键点,影响成败的是大局。
项羽的失败,主要是主战场上他跟刘邦平分秋色,未能占到便宜,在 北方(山西、河北、山东)以及南方战场,项羽都是一塌糊涂,最后刘邦集团正面在荥阳顶住了项羽的锋锐,两侧乃至后方对项羽构成战略半包围态势,如张良说的“汉有天下太半”(在荥阳讲和时说的,随即刘邦因张良的这个劝说去追击项羽,并在垓下歼灭之)。也就是说,项羽手下人才不够,荥阳正面战场项羽还可以平分秋色,其它战场因为乏才,尽失,使得汉有三分之二的天下,项羽失去根据地补给,兵少粮尽,于是败于垓下。这就好比岳飞独军很厉害,但是其它方位友军都不能成功,岳飞也只得回军。又好比关羽在襄阳正面很勇猛,但侧面和身后都已经被敌人占取,关羽也只得败退,并且在败退中受擒。
所奇怪的是,其它战场上项羽一方一败涂地,在荥阳正面战场,项羽亲自督战,跟刘邦在此对战了三四年,居然也未能突破刘邦的这一防线。虽然最终项羽拔取了荥阳,但刘邦逃在山里据守,依旧与之对峙。这不得不说第一是刘邦一方将士的作战能力也是很强的,第二是项羽身后不断遭到彭越军队的骚扰打击,项羽乃至数次(包括亲自)回身去驱逐彭越,也牵制和影响了项羽突破荥阳一线的能力。第三,那就是荥阳地区山河层抱,项羽擅长的骑兵机动等优势在山地丧失和削减了。第四,也不得不说明,项羽的作战能力,不是像想像的那么厉害,两三年,不能打败对面的刘邦,这对于一个名将来讲,是很尴尬的。
在这样的山地,讨不到好处,项羽就应该留一两个大将,堵住刘邦于此就可以了,自己则迂回占领北方,乃至去袭去刘邦的陕西关中老窝。但是项羽偏不肯离开荥阳,因为他的目的就是抓到刘邦。当刘邦一度故意躲到河南南部时,项羽没有趁机加力去夺去荥阳这个要城,而是引军去南方追着打刘邦(荥阳的汉方守军则趁机巩固城防)。这就说明,项羽脑子里,全无借助地理布局的概念,唯一的作战策略就是抓住刘邦。这就缺乏一个军事家的总体布战能力,难怪导致天下之地被汉陆续弄去“太半”。缺乏人才和缺乏军事家的大略,差不多是项羽失败的主要原因。
当然,军事家的大略,也是按中国自古的定势来说的,可以说,刘项各自执行的是两种战略,刘邦特点是耐心地积累自己的相对优势,主要依靠第二战场,项羽则是希望用几次快速决战决定战争胜负。在荥阳对峙的后一年多,项羽占有了荥阳,刘邦逃在附近的山里据守,双方是各据城垒对峙,项羽千方百计求战,不惜捆了刘邦的老爸做要挟,刘邦就是不战。
项羽的作法类似西方的战争策略,以勇猛直进、正面交锋的速战速决决定胜负,刘邦则依靠总体布局,耐心地通过第二战场积累自己的相对优势。刘邦的这种“持久战”打法,成为此后中国人深入骨髓的战争策略,几乎不断地被重复。刘邦的打法类似中国人的下围棋,最后的胜负是靠积累的相对优势体现的,要数子才能知道谁胜谁负,而胜利者不过是胜了几个目而已,成功在于对对方实施了战略包围。项羽的打法类似下象棋,车马炮的火拼,硝烟弥漫,靠英雄式的杀伤定出胜负。通常,下围棋对人的要求比下象棋高。持久模式的打法,大约脱胎于春秋战国时期各国相对呈均势,很能靠着机场会战厮杀决定胜负,各国都谋求合纵连横的外交的“战略包围”手段和迂回手段,促使累积的相对优势,更借助谋略,促成胜利。所以,《孙子兵法》也不强调正面死拼硬打,而在于谋略和势的运用,造成势而“不战而胜”。春秋战国积累的这些成功应验,也被刘邦借鉴运用,比如派使者郦食其和随何说来了与齐和九江国的联盟,最后刘邦也确实是“不战而胜”,唱唱歌就令项羽在垓下大败。项羽的一味直前,正面猛击求胜的打法,可谓没有春秋战国的经验为其基础,在孙子看来也是“兵者,凶器也,战者,下之下者也”,是最不可取的下策。最终他的勇猛,败给了势的运作。
这里,一味强调项羽是直率英猛,刘邦是老谋深算,是不公平的,它等于否定了战国时代和后代的大量军事运作模式的成功价值。项羽可能类似西方马其顿国王亚历山大,凭借几万步骑兵,一路远征打败波斯帝国平定中亚乃至直打到印度,这种作法可能只有文明差异较大的两方作战才有效,而中国版图上的逐鹿中原还是需要下围棋才好。中国人的力求稳健,不冒险,慢慢积累相对优势,可谓在随后深入骨髓,至今亦然。
同时,从另一个维度来看,项羽把战争就当作战争孤立地来看,而刘邦把战争、给养、政治外交、心理、名义民心(借助给楚怀王报仇的正义名义)、历史、未来、第三势力等综合成一体,同等重视地来看。最后项羽败死前说自己是“此天之亡我,非战之罪也”,也等于承认自己只重了战这一个因素,而对于“天”这种上述多种因素的交合作用,没有重视,或者说在这一总体方面,自己失败,构成今日“卒困于此”。这种综合和全局地看问题,把各点因素联系起来,注重其相互作用关系地看问题,也是后来中国人思维的一大特性,而外国人则相对“一根筋”,战就只想着战,吃就只想着吃,做事就只想着做事,相对孤立地看待事物。中国人则相对重视事物的关系,重视全局的运作。刘邦在打仗时不全琢磨打仗,不惜花时间给项羽罗织十大罪名,也是总体地看问题和处理事情,而不把眼睛只局限在战上。这不能简单地批评他是老谋深算或者乃至“厚黑”,而不得不说这是中国人的古老智慧。如果非要否定刘邦,等于否定中国人的主要特性。
总之,耐心积累相对优势而不是正面冒险,注重全局和事物关系地思考和处理问题,是刘邦胜于项羽,乃至构成中国人思维习性的主要基点。相比之下,项羽剩给我们的只是一种英雄主义,带有恢宏特色但也带有歇斯底里特点,这种一往直前的血性,固然也是中国人能长久不灭种的基因之一,但未必是中国人在世界人眼中看来的最大特点。
关于刘邦和项羽,也许是个永远说不完的话题,他引发我们的沉思,自视,和对未来的展望。
一整天没有出门。
我窝在宿舍与普鲁斯特笔下无数的瞬间相遇。它们让我回忆起、想象着许多属于我自己的细节和片断,这些细节在普鲁斯特喋喋不休的叙述中从我记忆的黑夜中出乎意料的亮起,让我在大白天想念满天的星斗。似乎已经游离于普鲁斯特的思路之外,但这丝毫不妨碍那些纷至沓来的感受,相似或者迥异。这喋喋不休的沉闷啊,以其无数随心所欲散落在字里行间的闪闪发亮的瞬间让人舍不得放弃,不甘心放弃。
在严肃的场合会突然出现一个让人目瞪口呆的鬼脸;正当我醉心于高贵和傲慢时会突然发现随之而来漫不经心的蔑视同样是出于作者的真心诚意;一张脸只一瞥就让人觉得孤独无依;爱的痛苦和甜蜜在瞬间千回百转。
我无法一一描述。这里没有情节,只有无数的瞬间。一个眼神,一块点心,一滴泪水,一个愿望。生活原来只是无数的瞬间。而有些瞬间有永恒的魅力,因为那些瞬间即永恒。正是对永恒的迷恋,对那些莫名其妙却奇妙无比的语言的迷恋让我甘愿忍受同样无边无际的沉闷和找不到答案的迷惑。
文字是一样的,可是排列不同。
我像一个赤着脚走在砾石中的孩子,脚被硌的很疼,却继续睁大眼睛寻找那一枚枚漂亮的小贝壳。瞬间的快乐足以支撑起漫无边际的疼痛。原来所有的快乐都从痛苦中诞生。
鲜活的生活,泪水和笑容一样让人羡慕。
活着多么美好。
哪怕像我这样足不出户。可是还有面包,有西瓜,有用三朵而不是五朵玫瑰泡的香茶,有人可以想,有即使无病也可以呻吟的时间和心情。
还有自以为是的幸福。今天的自以为是和昨天的没什么不同,不同的是我不再为难自己去判断是不是幻觉。没有必要。
一切都会过去,可是一切都不会结束。
《青春》是韩寒的一本博客集子,其中以其锋利诙谐的文风叙述,点名了当今中国社会存在的很多问题。著名画家陈丹青说过,他认为韩寒是中国唯一一个对集权主义有讲述的作家。我猜测,书名为青春大概也是意指这个社会的不成熟,需要进步,并且也指当今的年轻人在这个社会上所承载的压力以及应该背负的责任。毕竟,当今的年轻人就是中国的未来。
韩寒高中时期辍学,以其出众的文学造诣和叛逆的性格在社会上引起很大的关注。很多的成年人对于他在那样的年纪里点明很多社会上尖锐的问题,尤其是对教育体制的怀疑和毫不避讳的直言抨击有很大的意见,然而这么多年来,他一直从未间断的点明社会中以及我们国家制度中的种种问题,受各个年龄段的人喜爱。年轻人更是以他的眼光和思维为一个判断社会的标准,他让更多的中国人敢于正视我们社会体制中存在的诸多问题,并且不仅仅停留在政治上,更是上升到我们的文化和人性上。
《青春》由于是一本杂文集,所以囊括的内容很广泛,开篇提到中国的房价问题,仍是诙谐幽默的调侃,非常犀利的点明了问题所在。然后也讲述了中国底层社会生存的人们的无奈和艰辛,希望我们政府和社会对此现象做出更多的改善。书中也对文化电影书籍等方面发表了自己的见解,有理可循异常深刻。他不仅是一名作家也是一名优秀的赛车手,他在书中最后一部分也写到了他赛车生活中的一些事情,对他赛车生活感兴趣的读者可以了解到很多。
《青春》维持了韩寒一贯的文字水准,也是他一贯的风格。希望他不仅仅是作为一个偶像存在在我们的生活中,读他的文字,更应该了解我们的社会以及我们的内心。