人们在其中谈到“宗教的第一次罪恶”，即无辜的伊斐革尼娅被送上祭台，谈到神明的下述特点，他们常从罪犯身旁走过，却对无辜者施以冤枉的惩罚，夺去他们的生命。卢克莱修之所以嘲讽对另一个世界惩罚的恐惧，完全不像伊壁鸠鲁一样是出于自卫性的反抗行为，而是出于进攻性的判断：既然我们从现在便看到善未受到奖赏，那么为何要惩罚恶呢？

这是因为，古代人即使相信命运，但首先相信的是他们生存于其间的自然。反抗自然界无异于反抗自己。此乃徒劳无益之举。那时唯一考虑严密的反抗就是自杀。希腊人的命运自身是种盲目的力量，人们受到它的支配，犹如遭遇自然力量一样。

我们的任务就是研究反抗的内容在其追求的事业中变成了何物，阐明反抗在忠于或不忠于其初衷时造成了何种结局。

再是割头换颈的朋友，在人家夫妇之间挑拨是非，也是犯不着

振保认识了一个名叫玫瑰的姑娘，因为是初恋，所以他把以后的女人都比作玫瑰。

也许每一个男子全都有过这样的两个女人，至少两个．娶了红玫瑰，久而久之，红的变了墙上的一抹蚊子血，白的还是"床前明月光"；娶了白玫瑰，白的便是衣服上的一粒饭粘子，红的却是心口上的一颗朱砂痣

在我的头一篇小说发表的时候，在我的小说第一次获奖的那些日子里

群鬼

（1881）

題解

三幕劇《群鬼》于一八八一年問世，出版後兩周即在丹麥首都哥本哈根上演。一八八三年，《群鬼》在瑞典首次演出。一八八九年，奧托·布拉赫在柏林他的自由劇場演出《群鬼》，這一年英國獨立劇院也演出此劇。由于這個劇本詛咒了堕落的社會，堕落的社會也報之以攻擊。劇作家早已預見到他的劇作要遭受一群“衛道者”的批評與诘難，一八八一年他給《群鬼》的出版商寫信說：“《群鬼》可能引起某些社會集團的驚慌，不過這實在是無法避免的。假如不這樣，我當初就不寫它了。”一八九一年，此劇在倫敦演出時，有個批評家竟貶它爲“一部糟糕透頂的作品，一個令人反感的卑劣的劇本”；在挪威國内，自由黨與保守黨對它的攻讦更加激[...]

，堕落的社會也報之以攻擊。劇作家早已預見到他的劇作要遭受一群“衛道者”的批評與诘難，一八八一年他給《群鬼》的出版商寫信說：“《群鬼》可能引起某些社會集團的驚慌，不過這實在是無法避免的。假如不這樣，我當初就不寫它了。”一八九一年，此劇在倫敦演出時，有個批評家竟貶它爲“一部糟糕透頂的作品，一個令人反感的卑劣的劇本”；在挪威國内，自由黨與保守黨對它的攻讦更加激烈。英國著名戲劇家肖伯納曾撰文爲《群鬼》辯護，駁斥了那些對易蔔生的懷有敵意的批評；挪威著名戲劇家比昂遜也站在易蔔生一邊，爲他辯護。早在清末民初，《群鬼》便傳到了中國，由譯述家林纾根據別人的口譯改寫爲小說，并予以發表。當時的譯名是《梅孽》，一說《[...]

性可以是一个非常深的满足，性可以将你丢回到你的完整状态，丢回到你自然的、真实的存在，

性可以是一个非常深的满足，性可以将你丢回到你的完整状态，丢回到你自然的、真实的存在，它之所以能够如此是有很多原因的，那些原因必须被了解，首先，性是一个全然的行为，你被丢出你的头脑，你被弄得不平衡，因此大家对性有很多恐惧，你跟头脑认同，而性是一个没有头脑（无心）的行为，你变成不用头脑的，在那个行为当中你没有任何头脑，没有心理的过程，如果有任何心理的过程，那么它就不是一个真实的、真正的性行为，那么就没有性高潮、没有满足，那么性行为本身就变成一个局部的事情，变成某种头脑的事情，它"已经"变成如此。

阿迪克斯的声音平静如水： “亚历山德拉，我们不能让卡波妮离开这个家，除非她自己想走。你也许并不这么认为，可这些年如果没有她，我真是没办法过下去。她成了这个家庭忠实的一员，事情已经如此，你也只能接受。另外，妹妹，我也不想让你为我们忙得焦头烂额——你没有必要这么辛苦。我们现在仍然需要卡波妮，跟过去一样。”

“可是，阿迪克斯……”

“还有，我不认为卡波妮把这两个孩子带大，让他们受过一丁点儿苦。如果说他们吃过苦头，那就是卡波妮在某些方面比一位母亲还严厉……她从来不放过他们的任何错处，也从来不像大多数黑人保姆那样娇纵他们。她按着自己的见解努力把他们抚养长大——她的见解可以说是相当高明，而且孩子们很爱她。[...]

理想里的唐小姐时而骂自己“残忍”，时而强抑情感，别转了脸，不让睫毛上眼泪给自己看见

三媳妇既然有喜，我想这张方子她用得着。每天两次，每次豆腐皮一张，不要切碎，酱油麻油冲汤吞服。这东西味道不苦。可以下饭，最好没有，二媳妇也不妨照办。这方子很有道理：豆腐皮是滑的，麻油也是滑的，在胎里的孩子胞衣滑了，容易下地，将来不致难产，你把这方子给她们看看

倘若我们同塞勒一样注意到，在极其不平等的社会（印度的种姓制度），或相反在绝对平等的社会（某些原始社会），反抗思想都是难以表现出来的，我们的看法更加明确。社会中，唯有理论上的平等掩盖了事实上极大的不平等，才有可能出现反抗精神。因而反抗问题只在我们西方社会的范围中有意义。于是可以断言，这个问题是与个人主义的发展有关的，如果我们不会由于前面的见解而反对这个结论的话。